《大学》之怀疑与思辩一：河南帝师先生与‘心远地自偏’辩论会

镗苏君

　　《大学》之怀疑与思辩一：河南帝师先生与‘心远地自偏’辩论会
　　1.心远地自偏(115941557)2014年3月18日 20:15:41 朱熹说：“右传之三章。释止于至善。此章内自引淇澳《诗》以下，旧本误在诚意章下。”朱子把《诗》卫风淇澳之篇，从诚意章下面移到这里，可谓深得其旨。本章内容分为三个小节，有内在的严密的逻辑联系，是一个统一的整体！！许多注家把各句拆开来解释，显得支离破碎，不得其要。现在，我们先来对全章作一整体的了解。不要胡乱引申。至善，指修明自己的灵明德性，让人民能自新其德，达到最好的境界。哪里把着重点放在利害呢？而是放在人的灵明德性的修养上。
　　河南帝师先生说：《大学》内容，是一个整体，有它自己的逻辑关系，这是一定的。但是，年代久远，残缺、错误在所难免，所以我们在解读《大学》等书的时候，就要掌握《大学》一书的出发点、撰著格局，来领会到作者的本意。只有这样，我们才能真正的读懂《大学》，读的出《大学》作者，要讲而未能展现出来的内容，这是其一；其二，《大学》一书的“至善”，并不特指“自己”、“灵明德性”。《大学》一书里面的“至善”，如果我们按照原著没有特指性来理解，“至善”应该包含我们人类（每一个人）所能力及的一切。认为应该把“放在人的灵明德性的修养上”，只是后世的一家理解、一家之言而已。不必测度前人，借此约束后人。
　　心远回复：
　　其一，刘先生既然承认《大学》是一个整体，然而在解析之时，各章各句却各自为政而解得支离破碎，可见未得其要。既未得其要，承认便是，改正便好，却责任全推给‘年代久远，残缺、错误在所难免’，这样不妥。既然认为‘残缺、错误’，那么怎么能做到‘要掌握《大学》一书的出发点、撰著格局，来领会到作者的本意’呢？既然认为能做到，那么，不就是承认了《大学》经过唐代特别是宋代程朱的整理，已经形成完整的文章了吗？何其自相矛盾也？文本解析尚且不清楚，就要‘读的出《大学》作者，要讲而未能展现出来的内容，’岂不是未学走就要跑呢？其二，心远所言‘至善，指修明自己的灵明德性，让人民能自新其德，达到最好的境界’，本就没有特指‘自己’，刘先生何其眼拙也！而是包括了使人民能够自明明德即新民在内，‘在明明德、在新民’达到最好的境界，这就是‘止于至善’，也就是下文所说的‘明明德于天下’即‘平天下’。怎么叫‘原著没有特指’呢？刘同学文本解读之不力，还有待用功呀。《大学》三纲领八条目，不过是一‘明’字贯通始终，‘在明明德’是自明己德，‘在新民’是使民能自明其德而焕然一新，‘在止于至善’是‘明明德于天下’，文理贯通，血脉一贯。刘先生既然不识全篇大旨，自然无法看出。至于其他的发挥，还是立足于文本之后，再说吧。‘约束’人的，不是别人的‘一家之言’，而是自己的见识未明呀！！
　　河南帝师先生再复：
　　第一，《大学》本是一个整体。什么叫“一个整体”，整体，必由多个不同部分共同组成才是。本人，现在只讲到“传”第四章。心远网友，如何界定我的讲解一定就“各章各句却各自为政而解得支离破碎，可见未得其要”呢？
　　第二，《大学》一书，本来就“年代久远，残缺、错误在所难免”，刘某何曾推卸责任？何必推卸责任?
　　第三，做到‘要掌握《大学》一书的出发点、撰著格局，来领会到作者的本意’一定不等于“承认了《大学》经过唐代特别是宋代程朱的整理，已经形成完整的文章了”。因为刘某认为，程朱整理，对于《大学》的文意完善，卓有其功，而远未达到“已经形成完整的文章了”这个地步。心远，何必攀污刘某心意呢？要待解析，请心远，稍安听我接下来的解析便可。
　　第四，心远明明说“心远所言‘至善，指修明自己的灵明德性，让人民能自新其德，达到最好的境界’，本就没有特指‘自己’，这里两个自己，难道不是心远同学说的吗？刘某何曾眼拙？
　　第五，心远说: 包括了使人民能够自明明德即新民在内，‘在明明德、在新民’达到最好的境界，这就是‘止于至善’，也就是下文所说的‘明明德于天下’即‘平天下’。刘某认为：天下之大，无奇不有；人世百态，不一而足。企图以“明明德”，就能“平天下”，我认为未免幼稚。只有在“止于至善”上面，包含而不仅仅只有“明明德、新民”，再容纳无际之法门、无量之道场，才能真正的“平天下”。再说，《大学》原本，并未将“明明德、新民”纳入“止于至善”之中，心远同学，何必如此自以为是。即便程朱如此理解，刘某也不信然。
　　第六，《大学》三纲八目，有“明”字味道，并无“明”字核心。“明明德”，包含而不仅限于“自明己德”。“新民”，有亲近大众（关爱民众）和自新革新两种理解，而与前文的“明明德”有照应关系，并无特指“使民能自明其德而焕然一新”的意思。“止于至善”，是包含“明德”、“新民”而共同追求的结果而不仅仅只是“明德”、“新民”。三者并不同指一个事物，而是前后并列的纲目，心远同学，如何不能识别呢？
　　2.心远地自偏(115941557) 2014年3月18日20:44:15：止，就是达到至善的境界而不再迁移的意思。‘止于至善’，就是‘明明德、新民’都要达到至善的境界。“邦畿千里，惟民所止。”谓人民当身有安居也。商王的都城及其周围的地区广阔达千里，这是让人民安居乐业的地方。“缗蛮黄鸟，止于丘隅。”黄鸟虽是个微物，尚晓得为其身找得安居之处也。（‘丘隅，岑蔚之处’，指深茂的草木丛。）“于止，知其所止，可以人而不如鸟乎？！”对于居处，连小鸟也晓得当有安居之处，人为万物之灵，其所止岂可不如小鸟乎？！故人所当止不仅在身有安居，这还不够；更在心有安止——止于至善也。第一句讲人当身有安止之处，第二句讲鸟儿也知道身有安止之处，第三句承上二句讲，人知身有安止，只是和鸟儿一样，是不够的，所以，人当知心的安止，就是明明德达到至善的境界——止于至善。
　　河南帝师先生说：《大学》的“止于至善”，我的理解，指的是---达到至善的境界（人们都期盼的幸福生活），而没有“不再迁移”的意思。因为人们对至善的境界，或者说对人们都期盼的幸福生活的要求和衡量标准，是不断进步、不断深化的。如果我们在解释“止于至善“含义的时候，加进去了“不再迁移”意思，就从此有束缚大家继续追求进步之嫌，其用意何在，不得而知。《大学》一书，古人以鸟寓人，不应该端指“更有心有安止”、 “人当知心的安止，就是明明德达到至善的境界——止于至善”。因为这样解释，自我而狭隘，是极端错误的。
　　心远回复：其一，刘先生前面说‘如果我们按照原著没有特指性来理解，“至善”应该包含我们人类（每一个人）所能力及的一切’，后面又说‘《大学》的“止于至善”，我的理解，指的是---达到至善的境界（人们都期盼的幸福生活）’。这就是文本解析不力而师心自是，而且脱离了《大学》全文的主旨。‘明明德于天下’，就是‘止于至善’。全文皆围绕此中心‘明明德、新民皆止于至善’来阐述，所以才是一篇完整的文章。刘同学当再多读几遍。  
　　其二，朱子曰：‘止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也。言明明德、新民，皆当至于至善之地而不迁。盖必其有以尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也。此三者，大学之纲领也。’所以，这个‘不再迁移’是指不脱离不退转于‘至善’境界来说的。而不是刘先生自以为是所认为的‘不进步、不深化’。文本解读，一直是刘先生的弱势呀。刘先生又说：‘有束缚大家继续追求进步之嫌，其用意何在，不得而知。’自己解读有误，却以私心揣度他人，其用意又何在？唉——。其三，孔子明言‘于止，知其所止，可以人而不如鸟乎！’便是说，鸟尚且知‘身有安居’，人为万物之灵，岂可人不如鸟，当然应知‘身有安居’，然又不止于此，更在‘心有安止’。身心俱得其所止，何‘狭隘’之有？莫非刘同学门缝里看人——看扁了？孔子此处之‘人’，本就指广义之人而言，人人明明德而止于至善，又如何是‘狭隘’呢？刘同学看到井口便以为天乎？谬之极也。
　　河南帝师先生再复：
　　第一， 心远同学，刘某一直认为“至善”应该包含我们人类（每一个人）所能力及的一切’，又说‘《大学》的“止于至善”，我的理解，指的是---达到至善的境界（人们都期盼的幸福生活）’。你有何依据，就认定刘某“这就是文本解析不力而师心自是，而且脱离了《大学》全文的主旨”了呢？
　　第二， ‘明明德于天下’，就是‘止于至善’。全文皆围绕此中心‘明明德、新民皆止于至善’来阐述，所以才是一篇完整的文章。刘某认为，无论是心远同学这么认为，还是程朱这样认为，刘某认定这样理解，将会贻误后世，大矣。这样理解是极其错误的。
　　第三， 朱子说：“止者，必至于是而不迁之意。至善，则事理当然之极也。言明明德、新民，皆当至于至善之地而不迁。盖必其有以尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也。此三者，大学之纲领也”，朱子这样的理解，我自能原谅他老人家的盲点。然而，心远同学，难道不知道对待向“止于至善”这样的愿景而言，这里的“止”和“不迁”，尚涵盖有端正的进步与向上的意味吗？对待人民的愿景和期望，我们坚持的原则是：保持信仰和刺激进步的统一。朱子未明，我能明之，即便朱子复生，也会笑，而对心远这样的愚守之徒，也将久久鄙视尔。
　　第四， 刘某再次重申，“止于至善”，应涵盖人民生活、工作所涉及的方方面面，所谓“各得其所，各正性命”，若只将“止于至善”，划定在身心两个方面，这样的“至善”，恐怕未必“至善”！不是狭隘，又是何物？
　　第五， 关于心远坚持“人人明明德而止于至善”，我前面已经说过，这样仅仅明德就能“止于至善”，实在幼稚。不见天地之大、不知人世百态，尚且不能自省，恐怕已经无药可救了吧。
　　3.心远地自偏(115941557) 2014年3月18日：下面的两节，再分明阐述明明德止于至善和新民止于至善，这样，本章三节，就把止于至善的内涵讲得透切了。其中，第三节，还讲，怎样才能做到‘明明德而止于至善’，在‘道学、自修’也。
　　河南帝师先生说：《大学》的“止于至善”，出自原文：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”。很明显，“明明德”、“新民”、“止于至善”三者是前后排列的并列关系。不存在任何上下从属关系。我不知道你为何一定要规定“止于至善”只限于“明明德”和“新民”两个狭隘范围，并说这样“就把止于至善的内涵讲得透切了”，并说“‘明明德而止于至善’，在‘到学、自修’也”，我觉得这纯粹是师心自用、胡说八道。
　　我再重复一下，《大学》原文的“明明德”、“新民”、“止于至善”三者是前后排列的并列关系，充其量，是先后递进关系。要把“止于至善”，规定在一个既定的氛围内，或者说一个相对小的范围内，必须要这样做只有一个理由：符合先后主次关系。而，你说理解“止于至善”，并没有任何行迹表露这一层关系。
　　心远回复：
　　其一，刘先生前面说‘很明显，“明明德”、“新民”、“止于至善”三者是前后排列的并列关系。不存在任何上下从属关系’，后面又说‘三者是前后排列的并列关系，充其量，是先后递进关系’。这就把《大学》之主旨，一个完整的中心思想，割裂成三个相关性不大的主题了，这就是刘同学弊病之根源所在。前面说了，刘先生既然承认‘《大学》内容，是一个整体，有它自己的逻辑关系，这是一定的。’然而在解析之时，各章各句却各自为政而解得支离破碎，可见未得其要。而且前后自相矛盾，可见文本下的功夫不足，却喜欢‘师心自用、胡说八道’。其二，‘如切如磋者，道学也；如琢如磨者，自修也’，这是‘曾子’引诗为证。朱子曰：‘引诗而释之，以明明明德者之止于至善。道学自修，言其所以得之之由。’朱子深得其旨。刘同学既不识诗旨，又未明经义，已经师心乱用、胡说九道了。
　　河南帝师先生再复：第一，刘某确实认为“明明德”、“新民”、“止于至善”三者是前后排列的并列关系。不存在任何上下从属关系、‘充其量，是先后递进关系’。心远同学，如何就认为这是“这就把《大学》之主旨，一个完整的中心思想，割裂成三个相关性不大的主题了”，《大学》一书的完整中心思想，你的理解就一定正确吗？即便程朱再世，他们也未必敢如此师心自用，心远同学你为何就敢呢？刘某的解释，尚未完结，而心远同学在刘某讲到第三章的时候，就跑来急于用自己一家之说，来对刘某横加指责，如果心远同学能讲的深刻而完满，刘某自当听从，心远同学在自己尚且不能明白的情况下，搬来朱子助阵，休以为刘某会惧怕你们二人！
　　第二，“如切如磋，如琢如磨”之句，形容学道、表示躬醒。不惟动之于心，而且动之于手。朱子所言，为宋人流弊，心远同学，应知“学而无思，则妄；思而不学，则殆”，心远同学，你妄了吧？
　　4.心远地自偏(115941557) 2014年3月18日：真正探讨，其一是立足于文本，在文本解析还不清楚的情况下，不急于过度发挥，因为这样容易师心自是，不再是表述圣贤的思想，而是在胡乱的发挥自己的看法，这不是做学问应有的态度。其二，在文本解析清楚的情况下，再结合社会生活的实际，做引申发挥，或企业或单位或家庭等等，这样才能古为今用、学以致用。其三，也是最重要的，应当知道，这是一篇完整的文章，讲述一个完整的思想，不能割裂开来理解，那样是支离破碎。而是应当一以贯之，完整表述它的中心思想。
　　河南帝师先生说：我认为真正探讨，要获得其本义，和你不同，或者说仅仅只“立足于文本”是不够的。我认为，第一，真正探讨，不仅仅要“立足于文本”，更需要有更多的认真、贴切“佐证”和“依据”；第二，真正探讨，不仅仅要“立足于文本”，更需要有深入的学习和思考，不随意遵从前人、修改前人；第三真正探讨，不仅仅要“立足于文本”，更需要有和撰著者堪齐的格局和境界，这样才不至于坐井观天，师心自用。
　　至于变通为用、完整理解，我认为自不是逞一时口词所能体现出来的，用你我的作为、修为来体现吧。
　　心远回复：其一，刘先生说[第一，真正探讨，不仅仅要“立足于文本”，更需要有更多的认真、贴切“佐证”和“依据”；]这些佐证、依据，其实都是解析文本的一部分，刘同学又犯了割裂的老毛病了。而且，刘同学所言，却是最缺乏佐证和依据的，基本上就是自己的胡乱想像，然后又急功近利地联系到商业上去。这是其根本弊端之二。其二，刘同学说‘第二，真正探讨，不仅仅要“立足于文本”，更需要有深入的学习和思考，不随意遵从前人、修改前人；’不传承是无源之水，不开新是枯朽之木。这里再次显露了刘同学的师心自是而又缺乏佐证的依据。其二，刘同学说‘第三真正探讨，不仅仅要“立足于文本”，更需要有和撰著者堪齐的格局和境界，这样才不至于坐井观天，师心自用。’刘同学文本解读既失，还没学走路便想跑，这回不止想跑，还想飞了。‘万丈高楼平地起’，‘不积跬步，无以至千里’，刘同学何不静下心来，再刻苦研习，也就不至于大话连篇了。其三，‘用你我的作为、修为来体现吧’，行有不行，反求诸己，而不是急着和人家比。若能少些功利，多些明达，自不至于此。建议去掉‘帝师’二字，喜好大帽子非谦谦君子也！子曰：“古之学者为己，今之学者为人。”刘同学可不慎乎？！！
　　河南帝师先生再复：
　　第一，心远同学，你说错了。佐证、依据，其实都一定不是解析文本的一部分!因为我们读书，维学致用。年代更替，山河不变。我们何必要拘泥于解析所谓“文本”? 我们要探究的乃是文本之中，所包含的大道而已。刘某之佐证和依据，既是眼前之山河，民众之疾苦。蠢材与竖儒之言，尚不能入刘某之眼。倒是想问：心远同学，除了往昔的糟粕之外，你的佐证和依据，何在？你的良知、悟性，都有哪些呢？第二，要传承，是传承其核心信仰，而不是传承其弊病糟粕；要创新，是创新其格局境界，而不是创新其麻木心态。心远同学，你的传承与创新，除了自以为是和盲目照搬之外，尚用心于何处呢？第三，心远同学，所谓妄自菲薄，便是说你呢。如果你，能心怀天下，用心格物。即便尧舜再世，也自当仁不让。俗话说：龙行一步，鳖爬十年。即便刘某身世布衣，岂能是尔等所能逆料的？ 至于‘万丈高楼平地起’，‘不积跬步，无以至千里’等俗哩，刘某早年既已烂熟，因此而自甘寂寞三十余载，至07年，才来到郑州。如果定要说刘某有些许大话，刘某也是有言此大话的资本，请问心远同学，除了迂腐短见之外，你尚有何高论？
　　第四，“帝师”二字，其义为何？心远同学，尚需要刘某教你否？前人有言：战国时代，仅剩下七个大诸侯国和少数几个小诸侯国。百姓渴求和平，万民献计献策，中国士族阶层崭露头角，不断献上治国方略，成为“万民师”、“帝王师” ，从而开创了“百家争鸣”的局面。刘某，以天下为己任，博通经史。研天下人不敢研之救市奇策，说天下人所未说之人世至理。为复兴中华文化、中原文化计，抛砖引玉，称为“帝师”先生，又有何妨？岂能在这中华文化沦绝之时、天下苍生艰难求存之际，都向心远同学这样，瞻前顾后、畏首畏尾，才是明智、才是明达的吗？西人说：在人类重大历史机遇面前，一个勇敢的愚者，也抵得上一万个拥有智慧的懦夫。心远同学，请你思量。
　　备注：河南帝师先生3群（群号：197969418）。欢迎喜爱国学和传统文化的朋友，加群。
　　每周三，我们在郑州经三路丰产路财富广场3#楼17楼卡耐基教室，讲授《国学的生活智慧--解析<增广贤文> 》完全公益，敬请广大国学爱好者光临指导！
　　怎样联系我们？
　　君实理想*刘春雷（河南帝师先生）
　　qq：476326016 手机：13298305195
　　有志成为中国最具影响力的思想库！